«У истца-то есть документы?» Что говорили на суде по отмене решений ТИК Коломны |

22 декабря в Озерах прошло судебное заседание по иску наблюдателя «Яблоко» Михаила Подивилова, который был в статусе члена комиссии с правом совещательного голоса в скандально известном УИК №2080. Расшифровка заседания

«У истца-то есть документы?» Что говорили на суде по отмене решений ТИК Коломны

Избирательная комиссия №2080 отказалась предоставить списки избирателей для ознакомления, ТИК-2 Коломна отказ поддержал, рассмотрев 19 сентября частично жалобу рабочей группой и назвав заключение «рабочей группы» решением №440 ТИК. Решение ТИК №2 Коломны было отправлено только 1 октября, в почтовое отделение пришло 4 октября, тем самым ТИК лишил истца права обжалования в Мособлизбирком — срок обжалования 5 дней с момента вынесения решения. В заявлении Михаил Подивилов просит суд признать незаконными решения ТИК-2 Коломна и УИК №2080, действия секретаря ТИК-2 Коломна Галины Овчинниковой.

В ходе заседания выяснилось, что существует решение №441 с собственно самим решением по жалобе Подивилова, который тиковцы вроде бы отправляли Подивилову, а может быть и нет — как следует из расшифровки этот вопрос судьей благоразумно не поднимался. Вполне возможно документ был изготовлен накануне судебного заседание потому как на основании его наличия представитель ТИК №2 по доверенности Галина Кротова успешно отбила в озерском суде первый пункт искового заявления.

Второй пункт был отбит сотрудником коломенской прокуратуры Кариной Недорезовой на основании прошедшего 17 ноября суда по административному иску партии «Яблоко» об отмене результатов голосования на УИК №2080. Напомним, что разу после выборов яблочники подали несколько исков в суд, в один список с Королево, Котельниками попали и Озеры г.о. Коломна. Однако в отличие от близко расположенных с Москвой городов, представители партии «Яблоко» решили по неизвестной причине не приезжать на 3 заседания подряд. В результате чего суд своим решение полностью обелил действия членов УИК №2080.

Тут, конечно, можно вспомнить и о чистке внутри «Яблока», и о борьбе с «кацистами», которая пришлась сразу после выборов. Вполне возможно, что и из областного ГУТП настоятельно просили подмосковное отделение «Яблоко» отозвать иск. Так или иначе, озерский суд яблочники слили и власти получили возможность полностью обелить незаконные действия как участковой комиссии, так и ТИК №2 Коломны.

Озерский УИК №2080 получил всероссийскую известность благодаря своему председателю — заведующей сельским домом культуры «Бояркино» Людмиле Бухтияровой. Бухтиярова не смущаясь камеры хамовато отказывала на все просьбы Михаила Подивилова ознакомиться с списками избирателей — они были пролистаны в 3-х метрах от него из-за якобы антиковидных ограничений. На протяжении 6 часов Бухтиярова отказывалась предоставить Подивилову акту о запечатки сейф-пакетов за 17 сентября — потому что, скорее всего, их по состоянию на 12 часов дня 19 сентября не было в наличии. На протяжении всего дня голосования 19 сентября Людмила Александровна уходила с документами и печатью УИК в закрытое подсобное помещение, где, вероятно, уже под вечер и родился нужный акт от 17 сентября с нужными цифрами. 

По самым скромным подсчетам, явка на этом участке была искусственно завышена вероятно членами комиссии при помощи сейф-пакетов не менее чем на 190 человек.

Свою лепту в конфликт внес и председатель ТИК №2 Евгений Никишин, который яростно противился подсчету по книгам избирателей Подивилова, постоянно ссылаясь на кого-то в ЦИК РФ. Между прочим, по неподтвержденной информации, в ЦИКе несколько лет назад (а может быть и сейчас), руководителем одного из отделов трудится его зять.

Такая яростная защита списков избирателей от подсчета реально проголосовавших на этом участке единственным озерским наблюдателем первый повод усомниться в честности голосования.

 

Заседание Озерского городского суда. 22 декабря 2021 года. Полная расшифровка заседания

Судья Ольга Котова

Истец, наблюдатель в статусе ПСГ на УИК №2080 Михаил Подивилов

Ответчик, по доверенности ТИК №2 Коломна Галина Кротова

Заинтересованное лицо, по доверенности УИК №2080 Михаил Копейкин, член ТИК Коломна, замначальника правового управления администрации Коломны

Сотрудник Коломенской прокуратуры Карина Недорезова

 

Ольга Котова, судья: <...> по иску Подивилова Михаила Анатольевича к Территориальной избирательной комиссии №2 города Коломна о признании незаконными действий Территориальной избирательной комиссии №2 города Коломна. Устанавливаются личности участников процесса. Михаил Анатольевич, встаньте и назовите число, месяц и год вашего рождения.

Михаил Подивилов, истец: ХХ.ХХ.ХХХХг.

Судья: Место вашего рождения?

Истец: Город ХХХХХ, Московская область.

Судья: Проживаете по какому адресу?

Истец: ХХХХХХХХ

Судья: Можете присесть. Значит, от Территориальной избирательной комиссии №2 у нас есть представитель по доверенности — Кротова Галина Михайловна. Доверенность, значит, выдана по тридцать первое декабря две тысячи двадцать второго года. И по доверенности от заинтересованного лица Участковой избирательной комиссии избирательного участка №2080 на судебное заседание явился Копейкин Михаил Владимирович. Так, доверенность по тридцать первое декабря две тысячи двадцать второго года. Так, явился представитель Коломенской городской прокуратуры Недорезова Карина Михайловна. Дело рассматривает судья Котова при секретаре <неразборчиво> <неразборчиво>

Участники процесса: Нет.

Судья: Значит, участникам процесса разъясняются права. Вы имеете право знакомиться с материалами административного дела, делать выписки, снимать копии, заявлять отводы, предоставлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, а также с доказательствами, которые были истребованы по инициативе суда, задавать вопросы другим участникам судебного процесса, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, знакомиться с протоколами судебного заседания, в том числе аудиопротоколом, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, обжаловать судебные акты. Права понятны?

Участники процесса: Да.

Судья: Какие-то заявления, ходатайства есть?

Истец: У меня есть заявление.Уважаемый суд, есть заявление о дополнении основания административного искового заявления. Копии по числу участников процесса.

Судья: То есть вы не направляли, да, по почте <неразборчиво>

Истец: Да, зачитать?

Судья: Да, конечно.

Судья: То есть вы изменяете основание иска?

Истец: Нет, не изменяю.

Судья: Дополняете?

Истец: Да.

Галина Кротова, ответчик: А можно мне... я на слух не воспринимаю... копию?

Истец: Да, конечно. <...> Копии по числу участников. <...>

Ответчик: Спасибо.

Истец: Пожалуйста.

Истец: Уважаемый суд, уважаемые участники процесса, заявление о дополнении оснований административного искового заявления. В производстве Озерского городского суда Московской области находится дело №2а-1205/2021 по моему административному исковому заявлению к Территориальной избирательной комиссии №2 города Коломна о признании незаконными действий ответчика. В параграфе 1.7 искового заявления указано, что «Территориальная избирательная комиссия №2 города Коломна рассмотрела мою жалобу и вынесла по ней решение». Вместе с тем, указанное фактическое обстоятельство является нарушением моих прав, что, однако, не нашло отражения в указанном параграфе, хотя в остальной части искового заявления приводится обоснование незаконности решения и требование отмены решения на этом основании. В связи с указанным, дополняю основание иска путем изложения параграфа 1.7 искового заявления в следующем содержании: «Территориальная избирательная комиссия №2 города Коломна рассмотрела мою жалобу и вынесла по ней решение с нарушением требований закона: в нём отсутствует как мотивировочная часть, так и конкретное указание на принятое в соответствии с законом решение, в связи с чем мне достоверно неизвестно, какое конкретное решение и на каком основании принято по моей жалобе (см. Приложение №6)». В абзаце 3 параграфа 2.1 искового заявления указано, что в «решении также отсутствует мотивировочная часть». Вместе с тем, правового обоснования об обязательности наличия в Решении ТИК №2 города Коломна от 19.09.2021 №440 мотивировочной части в исковом заявлении не указано. Учитывая этот факт, дополняю основание иска путем указания в параграфе 2.1 абзаца следующего содержания: «Решение ТИК №2 города Коломна в силу императивного требования подпункта «з» пункта 9 статьи 26 ФЗ-67 от 12.06.2002 «Об основных гарантиях избирательной прав и права на участие в референдуме граждан РФ» должно иметь мотивировочную часть. Согласно указанной норме, «территориальная избирательная комиссия рассматривает жалобы (заявления) на решения и действия (бездействие) нижестоящих комиссий и принимает по указанным жалобам (заявлениям) мотивированные решения». И хотя законодатель не дает определение понятию «мотивированное решение», его существо в целях понимание приведенной нормы ФЗ-67 можно вывести по аналогии с требованиями к судебным решениям. Так, мотивировочная часть судебного решения должна содержать полный, мотивированный, ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, в нем должны содержаться ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23). Подобное толкование Верховного суда РФ исходит из общих принципов делопроизводства, применимых ко всем юридическим актам, в которых в силу закона должна быть мотивировочная часть. Следовательно, решение территориальной избирательной комиссии должно иметь мотивировочную часть, которая, однако, отсутствует в оспариваемом решении ТИК №2 города Коломна». Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 46 КАС РФ, заявляю о дополнении основания иска в соответствии с изложенным в настоящем заявлении курсивным начертанием текста. Дополнительно отмечаю, что истец вправе не только изменить основание иска, но и дополнить его в силу позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.01.2021 г. №2-П. Приложения — копия заявления для ответчика, прокурора и заинтересованного лица. Я всё.

Судья: Суд считает возможным принять заявление о дополнении основания административного искового заявления. Так, ещё какие-то заявления, ходатайства участников процесса имеются?

Ответчик: Хотелось бы выслушать позицию.

Судья: Что?

Ответчик: Позицию на уточнение по административному исковому заявлению.

Судья: В смысле? Что «позицию»?

Ответчик: Хотелось бы услышать уточнение по позиции административного <неразборчиво>, а потом и ходатайства будут. Сейчас, на данном этапе, нет.  

Судья: Пока приступить к рассмотрению можно, да?

Ответчик: Да.

Судья: Значит, тогда суд считает возможным приступить к рассмотрению дела по существу. Значит, у нас административный истец обратился в Озёрский городской суд с административным исковым заявлением, в соответствии с которым просит признать незаконным решение Территориальной избирательной комиссии №2 города Коломна от 19.09.2021 г. № 440 в связи с нарушением требований федерального закона «Об основных гарантиях избирательной прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», признать незаконным и нарушающим его права как члена комиссии с правом совещательного голоса отказ участковой избирательной комиссии №2080 в ознакомлении со списками (книгами) избирателей на участковой избирательной комиссии №2080 18.09.2021 г., признать незаконным действие секретаря территориальной избирательной комиссии №2 города Коломна Овчинниковой Галины Владимировны по отправке решения в мой адрес таким образом, что это привело к нарушению моего права на обжалование этого решения.

Судья: Есть необходимость полностью излагать исковое заявление? Все ознакомлены?

Участники процесса: Да.

Судья: Значит, административный истец, поддерживаете заявленное административное исковое заявление?

Истец: Поддерживаю в полном объёме.

Судья: Так, представители административного ответчика, согласны с административным исковым <...>?

Ответчик: Нет, не согласны полностью, просим отказать.

Судья: Просите отказать...

Заинтересованное лицо: Просим отказать. Не согласны.

Судья: Значит, тогда слово для дачи объяснений предоставляется административному истцу.

Истец: Уважаемый суд, так как вы уже ознакомлены все с исковым заявлением, мне нечего дополнить по существу дела к административному исковому заявлению.

Судья: То есть всё, что изложено, та же позиция. С учётом дополнений.

Истец: Я полностью поддерживаю свою позицию, которую изложил в своём административном исковом заявлении.

Судья: Так, вопросы участников процесса к административному истцу имеются?

Ответчик: Да. Мне бы хотелось уточнить... я понимаю, что всё изложено, но... Скажите, пожалуйста, вы обжалуете решение ТИК, я так понимаю?

Истец: Да, всё верно.

Ответчик: Какое?

Истец: № 440.

Ответчик: А как оно звучит?

Истец: Решение ТИК, в котором отсутствует мотивировочная часть. То есть...

Ответчик: А можно мне посмотреть визуально, что мы обжалуем?

Истец: Да, конечно. Вас интересуют подлинники?

Ответчик: Нет, меня интересует суть изложенного в решении. Что там <...>

Истец: Пожалуйста.

Ответчик: Меня интересует решение... вы обжалуете решение Территориальной комиссии № 440, которая решила пригласить Подивилова на заседание девятнадцатого сентября... первый пункт... присутствовать на заседании Подивилов отказался. Второй пункт — рассмотреть жалобу Подивилова без его присутствия. Третий пункт — направить настоящее решение Подивилову <неразборчиво> Что вы обжалуете? Вот это, <неразборчиво>

Истец: Смотрите, дело в том, что это нельзя назвать полноценным решением, потому что здесь, как раз, нет мотивировочной части, поэтому обжаловать конкретный пункт... я бы мог обжаловать пункт о том, что отказано в... ну, в удовлетворении моей жалобы, да, но его здесь нет, поэтому я не могу обжаловать этот пункт. Это решение составлено с нарушением норм действующего законодательства, поэтому я обжалую полностью решение, всё. Его здесь нет. <...>

Ответчик: Именно 440...

Истец: <...> Здесь нет решения.

Ответчик: Здесь как такового решения нет... <...> оно не затрагивает ваши права. Комиссия приняла решение рассматривать вашу жалобу в ваше отсутствие. Какие нарушаются этим решением ваши права?

Истец: Я подавал жалобу... в тексте моей жалобы указано то, что я просил рассмотреть комиссию немедленно и в моём присутствии. Комиссией было отказано рассмотреть мою жалобу в моём присутствии и меня направили в УИК №2080.

Ответчик: А где акт?

Истец: Жалоба?

Ответчик: Нет, то, что вас направили в УИК.

Истец: Есть уведомление из ТИК, которое мне прислали в четыре часа. На моей жалобе видно то, что она зарегистрирована в одиннадцать часов, несмотря на то, что я настаивал о том, чтобы она была рассмотрена немедленно. <...>

Ответчик: А чем предусмотрено рассмотрение немедленно?

Истец: Сути дела это не меняет, потому что в решении нет решения. Я обжалую сейчас вот этот вот документ.

Ответчик: В решении нет решения?

Истец: Да.

Ответчик: А это что решило?

Истец: В решении должно быть указано, что именно территориальная избирательная комиссия решила — отказать или удовлетворить мою жалобу. Здесь не указано этого.

Ответчик: Но это решение не принимала ещё по вашей жалобе комиссия. Она только приняла решение рассматривать вашу жалобу в ваше отсутствие. Чем тут нарушаются ваши права?

Истец: Даже в таком случае в решении должно быть указано то, что комиссия решила отказать мне в удовлетворении жалобы. А здесь такого нет. То есть это просто бумага.

Ответчик: Вы заблуждаетесь. Есть ещё одно решение, где отказано в вашей жалобе. Скажите, уважаемый суд, а Подивилов подал своё административное исковое заявление... в суд когда поступило?

Судья: 06.12.2021 г.

Ответчик: В таком случае у меня есть ходатайство о применении сроков рассмотрения жалобы. Сам Подивилов сейчас сказал, что это есть обжалование решения ТИК, и я отношу исходя из сути обжалования решения это решение к иным вопросам, то есть п. 2 ст. 78 67-ФЗ говорит о том, что жалоба на решение, действие, бездействие избирательной комиссии по иным вопросам в период избирательной кампании может быть подано в течение пятнадцати дней. А после завершения избирательной кампании — в течение тридцати дней со дня принятия обжалуемого решения, и указанные сроки восстановлению не подлежат. Поэтому прошу применить пункт данной статьи и отказать в удовлетворении административного иска в связи с пропуском сроков.

Истец: Ваша честь, можно дополнить?

Судья: Можно.

Истец: Дело в том, то что территориальная избирательная комиссия направила мне решение, которое я мог бы обжаловать, таким образом, то что они нарушили срок обжалования, и я, получив... то есть, смотрите, девятнадцатого числа они вынесли это решение...

Судья: Первого октября направили...

Истец: Первого октября они направили, четвёртого оно уже лежало в почте, но у меня, на моём участке, нет почтальона, поэтому мне не было достоверно известно о том, то что оно сейчас там находится. Я получил это заявление уже, получается, только в ноябре, когда все сроки прошли. Я не мог ничего сделать, потому что у меня отсутствовала такая возможность. Таким образом, секретарь, который отправлял это заявление, нарушил моё право на обжалование этого решения.

Ответчик: Возражаем, потому что уважаемый административный истец при подаче своей жалобы не оставил в жалобе своих контактных данных, адреса, электронную почту, какие-то методы связи с ним... устно сообщил, что он узнает о рассмотрении его жалобы и сам придёт, ответ заберёт. Поэтому секретарь просто отправила вам уже найдя по собственной инициативе ваш адрес из начальных документов при регистрации, поданных вами, и направила вам. А вы знали, что уведомление вам было направлено. По телефону сообщено, что ваша жалоба рассматривается девятнадцатого. И вы в любом случае знали, что итог будет в любом... прийти забрать можно было в любое время. Вы не стали этого делать, сидели, ждали. <...>

Истец: Ваша честь, можно дополнить?

Ответчик: <...> Поэтому сроки пропустили сами по своей неактивности.

Истец: Уважаемый суд, я исполнял полномочия члена комиссии с правом совещательного голоса №2080 и поэтому не мог покидать этот участок, так как из наблюдателей от партии «Яблоко» я находился один и следил за соблюдением конституционных прав граждан Российской Федерации, ст. 3 п. 2, 3 соответственно.

Ответчик: До какого времени вы там сидели и соблюдали интересы?

Истец: До окончания... до завершения процедуры подсчёта голосов.

Ответчик: Но вам было вручено уведомление о том, что слушается в четыре часа десять минут. <...>

Истец: Уведомление...

Ответчик: <...> И вы знали, что решение принято двадцатого. Почему не пришли двадцатого и не сказали «давайте решение»?

Истец: Уведомление мне было направлено заместителем председателя территориальной избирательной комиссии...

Судья: Вы получили уведомление о дате и времени рассмотрения жалобы? <неразборчиво>

Ответчик: <неразборчиво> отказался расписаться...

Истец: Мне его принесли в шестнадцать десять и попросили поставить на нём свою подпись. Вместо этого её завизировали все остальные участники, члены комиссии и наблюдатели, которые находились на участке, потому что я решил не подписывать документ...

Судья: А почему вы решили не подписывать документ? То есть вы ознакомились с этим уведомлением, то есть вам было понятно, что когда и где будет рассматриваться, какого числа, во сколько будет рассматриваться ваша жалоба?

Истец: Да, всё это я получил, но дело в том, то что участок я покидать не мог в этот момент, и... в 16:10, насколько я понимаю, было назначено слушание, несмотря на то, что я попросил незамедлительно рассмотреть в своей жалобе, и они отказались.

Судья: Где написано, что... когда вообще поступило? Я вот смотрю, жалоба... поступила... там время не указано на жалобе... Бухтияровой написана вот эта жалоба, в участковую избирательную комиссию поступила восемнадцатого сентября в семнадцать часов пятьдесят четыре минуты.

Истец: Это другая жалоба, я сейчас про жалобу к Территориальной избирательной комиссии. Её зарегистрировали в одиннадцать часов девятнадцатого сентября.

Судья: А где это указано, я не вижу... <...>

Ответчик: Уважаемый суд...

Судья: <...> А, вот, в одиннадцать, ага. Получено девятнадцатого сентября, вижу. Получено девятнадцатого сентября в одиннадцать часов двадцать семь минут. Принял член... так, вижу... Савостина. <...> А чем регламентировано, что немедленно-то рассматриваются жалобы, есть?

Истец: 67-ФЗ...

Ответчик: Какая статья?

Истец: Сейчас не подскажу, но все жалобы, поступившие в территориальную избирательную комиссию и в участковую избирательную комиссию, должны рассматриваться, если выборы... если сейчас вот проводятся выборы, непосредственно в день, когда проводятся выборы. То есть...

Ответчик: Я поправочку внесу, если вы не можете назвать. <...> рассматривать жалобы должны до истечения дня выборов. Истекали у нас девятнадцатого, мы не нарушили ничем сроки. А незамедлительно слово...

Судья: Где-то есть в законе, что немедленно прям... прям прописано?

Истец: Конкретно такой нормы нет.

Судья: Нету, да?

Прокурор Карина Недорезова: А когда вы получили решение по рассмотрению вашей жалобы, вы говорите, что у вас на почте нет почтальона, то есть когда вы на руки получили решение? Чем это подтверждается?

Истец: Да, у меня есть документ. Секунду...

Ответчик: В любом случае, Подивилов знал, что девятнадцатого рассматривается и будет решение. У него законом семьдесят восьмой статьи предусмотрено тридцать дней с момента принятия решения. В течение тридцати дней он мог прийти, получить результат и обжаловать.

Судья: Вас не интересовал результат рассмотрения вашей жалобы? Вы жалобу подали...

Михаил Копейкин, заинтересованное лицо: <неразборчиво> прошу рассмотреть немедленно в моём присутствии...

Истец: <неразборчиво>

Судья: Есть распечатка, по-моему, в деле, идентификатор... Принято в отделении связи первого октября... А вообще-то сроки отправки чем-то регламентированы?

Ответчик: Нет.

Судья: Есть где-то норма... <неразборчиво>

Заинтересованное лицо: Ваша честь, вот последний абзац жалобы Подивилова, он сам пишет, что «прошу данную жалобу»... <...>

Судья: Подождите, сейчас я посмотрю.

Заинтересованное лицо: <...> «рассмотреть немедленно в моём присутствии, принять мотивированное решение по существу вопроса». Не направить мне, пишет, а «выдать мне заверенную копию решения и в дальнейшем приобщить моё заявление и решение»... <...>

Судья: Так, это где написано?

Ответчик: Это в его жалобе.

Заинтересованное лицо: Это в его жалобе к ТИК.

Судья: Какая страничка-то?

Заинтересованное лицо: Последняя... <...>

Ответчик: Последняя.

Заинтересованное лицо: <...> где он расписывался. То есть сама жалоба не содержит ни контактных данных, собственно...

Судья: А, вот, вижу. «Прошу выдать мне заверенную копию решения...»

Заинтересованное лицо: Да. Его ждали, когда он придёт. Поскольку он... <...>

Ответчик: Не желал, получается... <неразборчиво>

Заинтересованное лицо: <...> не желал, не указал контактные данные, да, в разумный срок не пришёл... <...>

Ответчик: <неразборчиво> ходатайство о применении сроков.

Заинтересованное лицо: <...> да, секретарь в разумный срок направила жалобу и исполнила свои обязанности. Собственно, вот... <неразборчиво> Если бы он указал свой почтовый адрес... <...>

Судья: Адрес вы в связи с чем не указали?

Заинтересованное лицо: телефон... телефон контактный хотя бы, хотя бы что-то.

Судья: Как вообще должны были вам отправить?

Заинтересованное лицо: Да?

Истец: Вы должны были направить мне немедленно, пока я находился на участке, то есть...

Заинтересованное лицо: <неразборчиво>

Ответчик: То есть, вы работаете, а вся комиссия не работает?

Заинтересованное лицо: Вы же в ТИК не пошли сами.

Истец: Ну, они же нарушают мои права, поэтому я должен был контролировать ещё более усердно.

Судья: Так вас не интересовал результат рассмотрения вашей жалобы?

Истец: Интересовал, конечно.

Судья: Ну, а как... почему вы не могли позвонить, спросить, вы же знали, во сколько, где рассматривается жалоба... Двадцатого числа, двадцать первого позвонить, поинтересоваться... То есть, не сделали этого... То есть, вы жалобу подали, а дальнейшая судьба вашей жалобы никак вас не интересовала?

Истец: Я просил, чтобы её рассмотрели немедленно и в моём присутствии, и, тем не менее, этого...

Ответчик: Это ничем не было... и сейчас это ничем не регламентировано.

Судья: То есть вы так её подали и всё, девятнадцатого сентября...

Ответчик: Как предусмотрено законом, до истечения дня выборов от рассмотрения.

Заинтересованное лицо: Да, совершенно верно.

Судья: То есть вы ждали... вот только вы узнали, когда получили письмо, да?

Истец: Ну, да.

Судья: Письмо было... на почту поступило первого октября и только первого ноября, то есть, через месяц, было вручено адресату.

Прокурор: А с исковым заявлением заявлением вы когда в суд обратились?

Истец: С исковым заявлением обратился шестого декабря.

Прокурор: А в связи с чем такой длительный срок после получения вами ответа на руки, ну, чем объясняется...

Истец: <неразборчиво>

Прокурор: Ответ на вашу жалобу.

Истец: Всё равно не совсем понимаю.

Прокурор: Вы когда жалобу на руки получили?

Истец: Жалобу я получил...

Прокурор: Ответ, ответ, ответ на жалобу...

Истец: Ответ на жалобу я получил в ноябре, в первых числах.

Судья: Первого ноября.

Прокурор: Первого ноября. А в суд обратились шестого декабря.

Истец: Да.

Прокурор: Чем вот такой длительный срок объясняется?

Истец: Я подготавливал правовую позицию по этому делу.

Прокурор: Подготовка правовой позиции.

Истец: Да, всё верно.

Ответчик: На данном этапе вопросов у меня к истцу нет, я настаиваю на нашем ходатайстве о применении сроков.

Судья: Ну, вопрос о сроках будет решён судом при вынесении окончательного решения по делу. Так, вопросы есть ещё к административному истцу?

Прокурор: Так, значит, будем рассматривать дальше жалобу...

Заинтересованное лицо: Можно спросить <неразборчиво>?

Ответчик: Хотелось уточнить тогда, вы подали жалобу по... КАСу, так?

Истец: Да, всё верно.

Ответчик: А чем вы... чем вы мотивировали... почему именно по КАСу? Вы обжалуете нормативно-правовой акт? Вы хотели выиграть сроки? Почему?

Истец: Кодекс административного судопроизводства... ну, потому что, в соответствии с...

Ответчик: На какую статью вы ссылались, что подали жалобу по КАС?

Истец: Ну, вот, допустим, 240 статья кодекса административного судопроизводства, первая часть. Если иное не предусмотрено кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о защите избирательных прав граждан Российской Федерации может быть подано в течение трёх месяцев, когда истцу стало известно или должно было стать известно о нарушении избирательных прав и законодательства о выборах.

Заинтересованное лицо: Ваша честь, можно вопрос? Под статьёй 239 КАС... кодекса административного судопроизводства... указаны категории лиц, которые... <...>

Ответчик: Которые могут подавать в соответствии с 240.

Заинтересованное лицо: Да. Совершенно верно. <неразборчиво>

Судья: Огласите, пожалуйста.

Заинтересованное лицо: Первое. Избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме. Второе. Кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы. Третье. Наблюдатели вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие права наблюдателей, связанные с осуществлением ими своих полномочий. Четвёртое. Это члены избирательной комиссии, комиссии референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие права членов таких комиссий, связанные с осуществлением ими своих полномочий. Пятое. Избирательная комиссия, комиссия референдума в пределах своих полномочий вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в связи с нарушением законодательства о выборах и референдумах органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, кандидатом, избирательным объединением, политической партией, ее региональным отделением и иным структурным подразделением, другим общественным объединением, инициативной группой по проведению референдума, иной группой участников референдума, а также избирательной комиссией, комиссией референдума. Шестое. Прокурор. Седьмое. С административным исковым заявлением об определении срока, не позднее которого уполномоченный... ну, дальше <неразборчиво> пошло... Я так полагаю, что вы себя причисляете к членам избирательной комиссии, да?

Ответчик: То есть из первых четырёх... пяти пунктов...

Заинтересованное лицо: Подходит только статус...

Ответчик: Даже не подходит. Если бы он обжаловал решение своей комиссии... <...>

Заинтересованное лицо: Да, членом которой он является.

Ответчик: <...> тогда бы он подошёл к четвёртому пункту.

Заинтересованное лицо: То есть, нарушающие права членов таких комиссий, связанные с осуществлением ими своих полномочий.

Ответчик: У нас Подивилов... Подивилов у нас является членом комиссии УИК №40...

Истец: №2080.

Ответчик: И он вправе обратиться с административным исковым заявлением только обжалуя решение такой комиссии. Он же обжалует решение ТИК... <...>

Заинтересованное лицо: Членом которого не является.

Ответчик: Членом ТИК не является Подивилов. Поэтому не понимаем... <неразборчиво>

Заинтересованное лицо: О трёхмесячном сроке здесь речи не идёт... сроки восстановлению не подлежат...

Ответчик, Заинтересованное лицо: <неразборчиво> 78 статью.

Судья: Что-то можете по этому поводу сказать?

Истец: Нет, ничего не могу сказать.

Судья: Так, ещё вопросы к административному истцу есть?

Ответчик: Нет, всё, наверное, вопросов нет.

Судья: Тогда можете пока присесть, слово предоставляется административному ответчику Территориальной избирательной комиссии №2.

Ответчик: Значит, уважаемый суд, как уже выяснили, административный истец обжалует у нас три пункта: решение ТИК №440, обжалует отказ... сейчас открою... УИК предоставить ему ознакомление со списками и хочет признать незаконными действия секретаря, то, что она отправила позже ему решение по его жалобе. Всё верно?

Истец: Да, всё верно.

Ответчик: Значит, по первому... по решению... где он просит обжаловать решение ТИК, мы просили, заявили уже, сроки, кроме того, хочу дополнить, что решение, которое просить признать незаконным, №440, оно не рассматривало по существу жалобу Подивилова, только принято было, чтобы перейти к рассмотрению по существу жалобы в отсутствие Подивилова. То есть, таким решением права ничем не нарушаются его ни как члена, ни как избирателя, ни как гражданина. И, в конце концов, по рассмотрении в отсутствие Подивилова было принято решение ТИК №441, где признана жалоба ваша не подлежащая удовлетворению. Вы её не обжалуете. По второму пункту, где просит Подивилов признать незаконным отказ УИК в ознакомлении со списками, был этот вопрос исследовал в решении суда, когда подавала административный иск политическая партия «Яблоко». У нас есть постановление Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2016 года №36, пункт 26 говорит о том, что если обстоятельства были уже установлены однажды, и решение вступило в законную силу, то уже по другому решению не рассматриваются они, не подлежат оспариванию или доказыванию вновь. Мы рассматривали, вопрос исследован был, по нем принято решение, вам было отказано. Считаю, что этот вопрос неактуален и надлежит в нём отказать. И третье, где признают незаконным действие секретаря, опять выяснили, что ничем не предусмотрено, что секретарь должен направить в какие-то определённые сроки, второе, не было указано никаких адресных контактов, куда бы это решение направляли, и лишь только секретарь сам, по своей инициативе, паникуя, что всё-таки вы ждёте ответ, направила вам по почте. Поэтому не думаю, что тут есть незаконно... было бы законно, если бы она вам вообще не отправила, я так понимаю, следуя логике. Поэтому, учитывая всё это изложенное, прошу в удовлетворении заявленных требований отказать, применив, в том числе, сроки.

Судья: Вопросы к представителю территориальной избирательной комиссии имеются?

Истец: Нет, вопросов нет.

Судья: Так, слово предоставляется представителю заинтересованного лица — участковой избирательной комиссии.

Заинтересованное лицо: Ваша честь, я поддерживаю полностью ранее сказанное, все обстоятельства, в том числе по работе участковой избирательной комиссии, ранее были исследованы в ходе судебного заседания, по нему принято исчерпывающее мотивированное решение, Озёрским городским судом, которое вступило в законную силу, не было никем обжаловано, все обстоятельства там были исследованы и установлено, что комиссия действовала добросовестно, в рамках законодательства избирательного. Вот. Что касается обжалования решения ТИК, хотел бы ещё добавить, что сам административный истец проявил недобросовестность и злоупотребил своими правами. Поскольку, скажем так, не указав свои контактные данные, вместе с тем потребовал, чтобы данное решение было выдано на руки, фактически самоустранился от присутствия на заседании комиссии, на котором данный вопрос был рассмотрен, вот, и после этого значительный период времени не получал заказные письма... и просим на основании этого отказать полностью в удовлетворении его требований, в том числе применив сроки исковой давности.

Ответчик: Согласно 78...

Заинтересованное лицо: Да, согласно статьи 78 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательной прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Судья: Так, вопросы к представителю участковой избирательной комиссии имеются?

Истец: Вопросов нет.

Судья: Нет, да? Так, можете присесть тогда. Дополнения какие-то есть у участников процесса? Можно перейти к исследованию письменных доказательств? Не возражаете? Значит, у нас в материалах дела имеется административное исковое заявление, также к административному исковому заявлению у нас имеется приобщённое заявление о дополнении оснований административного искового заявления... Значит, имеется копия направления в участковую избирательную комиссию кандидата в депутаты Московской областной Думы, Копач, от 18 сентября 2021 года, заявление о согласии на назначение членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса, заявление Подивилова от 18 сентября 2021 года, заявление (жалоба) о нарушении законодательства о выборах, поданное в участковую избирательную комиссию 18 сентября, протокол совещания участковой избирательной комиссии избирательного участка №2080 от 18 сентября 2021 года, жалоба на нарушение законодательства о выборах, поданная Подивиловым Михаилом Анатольевичем в Территориальную избирательную комиссию №2 города Коломна, так, решение от 19 сентября 2021 года №440 о рассмотрении жалобы Подивилова, заключение рабочей группы по рассмотрению жалоб, обращений участников избирательного процесса, копия отчёта об отслеживании почтового отправления, квитанция, доверенности. Письменные доказательства исследованы, какие-то дополнения участников процесса есть?

Ответчик: Да, ваша честь. Значит, у вас в материалах дела отсутствует принятое решение избирательной участковой комиссии №4, а решение после протокола решили передать рассмотрение жалобы в ТИК. Прошу приобщить.

Судья: Что отсутствует? Покажите, что отсутствует?

Ответчик: Так, потом, значит, вами было оглашено... <...>

Судья: Так, это что?

Заинтересованное лицо: Это подлинник для обозрения, это решение по жалобе.

Судья: Это вот именно по этой жалобе, да, которое... Нет, подождите... <неразборчиво>

Ответчик: Которая была подана в участковую...

Судья: В участковую избирательную комиссию.

Ответчик: Содержание телефонограммы, где уведомлялся Подивилов, приглашался на заседание ТИК...

Заинтересованное лицо: Есть журнал регистраций, есть заявление, что...

Ответчик: А есть журнал регистраций?

Заинтересованное лицо: <неразборчиво>?

Ответчик: Телефонограмма... Тогда копию передам телефонограммы, журнал, что уведомлялся Подивилов о слушании девятнадцатого... Помимо этого отсутствует уведомление, не слышала...

Судья: Нет уведомления.

Заинтересованное лицо: Сейчас, секунду.

Ответчик: Так, уведомление... Михаил Анатольевич, вам нужны все эти бумаги?

Истец: Да.

Ответчик: Подождите, сейчас суду <неразборчиво>...

Истец: Хорошо.

Ответчик: Так, значит, решение №440 у вас есть, решение о создании рабочей группы в ТИК у вас тоже, наверное, оглашалось...

Судья: Решение о создании рабочей...

Ответчик, Заинтересованное лицо: <неразборчиво>

Судья: Так, журнал регистраций вы мне дали, протокол совещания участковой избирательной комиссии и решение...

Ответчик: Решение о создании комиссии <неразборчиво>... Протокол №16 это <неразборчиво> о том, что жалобу рассматривали... И решение, принятое по жалобе №441, акт о том, что отказался в принятии, всё. Остальные документы в материалах дела есть.

Судья: Так, у истца-то есть документы?

Ответчик: Сейчас соберём. <неразборчиво>, что истец свои документы не принёс.

Ответчик, Заинтересованное лицо: <неразборчиво>

Ответчик: А всё, уважаемый истец, для вас нету. У вас не хватает только №441 решения, я так понимаю.

Истец: №441 — это какое?

Ответчик: <...> И о создании рабочей группы.

Судья: Ну, вы можете подойти, ознакомиться.

Истец: Давайте, посмотрю.

Судья: Так, о создании рабочей группы...

Истец: Можно сфотографировать?

Судья: Конечно, это же материалы дела.

Заинтересованное лицо: Ну, в общем-то всё, наверное.

Ответчик: Да, всё.

Судья: Ну, сейчас истец ознакомится.

Истец: Так, секунду... Спасибо.

Судья: Так, есть возражения по приобщению документов? Нет?

Истец: Возражений нет.

Судья: Значит, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, приобщить к материалам дела решение Территориальной избирательной комиссии №2 города Коломна Московской области от 19 сентября 2021 года №441 о рассмотрении жалобы Подивилова... <неразборчиво> копия приобщается, подлинники суд обозрел, решение Территориальной избирательной комиссии №2 города Коломна Московской области от 30 июня 2021 года №391 о создании рабочей группы по рассмотрению жалоб, обращений участников избирательного процесса, избирателей <неразборчиво> подготовке и проведении выборов депутатов Государственной Думы и Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, выборов депутатов Московской областной Думы. Протокол совещания участковой избирательной комиссии избирательного участка №2080 от 18 сентября 2021 года, повестка дня — рассмотрение жалобы Подивилова, члена УИК №2080, значит, выписка из журнала телефонограммы, в соответствии с которой 19 сентября 2021 года в 15:50, значит, Подивилов был приглашён на заседание ТИК города Коломны. Значит, решение участковой избирательной комиссии избирательного участка №2080 от 18 сентября 2021 года №4, о решении УИК по поводу рассмотрения жалобы... комиссия решила обратиться в ТИК №2 по поводу рассмотрения жалобы Подивилова... и протокол №16 заседания Территориальной избирательной комиссии №2 города Коломна Московской области от 19 сентября 2021 года, значит, повестка дня — рассмотрение жалобы Подивилова. Так, и акт, значит, это о том, что отказался в получении решения ТИК от 19 сентября №441.

Ответчик: А можно вопрос, отчего вы отказались <неразборчиво>?

Истец: Простите?

Судья: Отказались получать решение в связи с чем?

Истец: Я был занят своей деятельностью на участке и ко мне пришли с уведомлением неустановленной формы, поэтому я отказался подписывать эту бумагу.

Ответчик: Нет, акт — не уведомление, вам вручали уже решение...

Судья: Да, решение Территориальной избирательной комиссии №2 города Коломна, от 19 сентября №441.

Истец: Не совсем тогда понимаю, о каком документе идёт речь.

Ответчик: Ну, дело в том, что вас только можно было найти на участке, поэтому приезжали на участок и вам предлагали любой документ, в который было <неразборчиво> ТИКом или УИКом, вам предлагали именно на участке получить, потому что других контактных данных вам... с вами не нашли. Вот есть... вставлен акт, что вы отказались в получении решения, уже принятого в 16:10. Чего, почему вы отказались решение принимать?

Истец: Решение? Я не отказывался в принятии решения. Я отказался только в получении уведомления.

Ответчик: Не знаю, у нас есть акт.

Истец: Мне не давали никаких решений.

Прокурор: Вот, акт есть.

Судья: Акт подписан Маркиным, Бухтияровой и <неразборчиво>. Акт от 19 сентября, в 17 часов, то что вы отказались получать решение ТИК.

Ответчик: Ещё раз говорит о том, что вы прекрасно знали, что можете обжаловать уже с 20 числа.

Истец: А можно посмотреть эту бумагу?

Судья: Конечно.

Истец: Спасибо. <...> Спасибо.

Судья: То есть не можете пояснить, почему вы получали...

Ответчик: Там, наверное, суматоха была <неразборчиво>

Истец: Ну, да.

Ответчик: <неразборчиво>

Судья: Значит, письменные доказательства исследованы, ещё какие-то дополнения участников процесса имеются?

Прокурор: Да, ваша честь, просила бы время для подготовки заключения, 10-15 минут.

Судья: Хорошо, в судебном заседании по ходатайству прокурора объявляется перерыв... 20 минут.

 

Перерыв

(расшифрован только диалог Кротовой Г.М. и Подивилова М.А.)

 

Ответчик: А ещё у меня одна нестыковка, Михаил Анатольевич, <неразборчиво> вне протокола — когда вы успели жалобу подавать, если вы... не отходя от этого... от участка?

Истец: У меня с собой была копировальная бумага, поэтому я просто сидел, писал.

Ответчик: А вы не приносили сами сдавать... как вы жалобу...

Истец: А, вы про ТИК говорите?

Ответчик: Ну, да, <неразборчиво>

Истец: У меня в это время вместо меня наблюдал представитель СМИ.

Ответчик: А, вас было двое?

Истец: Да.

 

Конец перерыва

 

Судья: Так, можно присесть.

Истец: Ваша честь...

Судья: Так, после перерыва судебное заседание продолжено, в том же составе суда, так, какие-то дополнения есть, нет?

Истец: Да, можно задать вопрос ответчику?

Судья: Конечно.

Истец: А вот скажите, пожалуйста, вот вы мне сейчас показали решение территориальной избирательной комиссии №441, у меня к нему есть вопросы. Во-первых, в решении, насколько я понимаю, вы сами решили «направить настоящее решение Подивилову»... как указано в решении, Подивилову М.Л., тогда как я — Подивилов М.А., и в решении №440 вы сами обязали себя «направить настоящее решение Подивилову М.А.» и «рассмотреть жалобу без моего присутствия».

Ответчик: Вопрос?

Истец: Вопрос: ну, почему же вы тогда спрашиваете про направление решения почтой? Вы же сами решили его отправить мне и №440, и №441.

Ответчик: Мы не направили?

Истец: Направили, но вы спрашивали, почему вы должны были это сделать. Вы сами себя обязали.

Ответчик: Да и, в общем-то, не спрашивала, говорила, что ничем не предусмотрено направление, именно сроки — пять дней, три дня.

Истец: Здесь, кстати, тоже опечатка, здесь в №440 указано, сначала Подивилов М.А. идёт, потом Подивилов М.Л. Это разные люди?

Ответчик: Нет, хорошо, учтём, это опечатка, как вы сами сказали, все были в запарке.

Истец: Хорошо, понял.

Ответчик: Исправить ошибку?

Истец: Исправить.

Ответчик: Передам.

Истец: Спасибо.

Судья: Так, ещё какие-то дополнения участников процесса имеются? Нет?

Истец: У меня больше нет.

Судья: Нет, да? Тогда слово предоставляется представителю административного истца в судебных прениях. Желаете что-то в прениях сказать?

Истец: Мне нечего сказать.

Судья: Так, нечего сказать. Слово в судебных прениях предоставляется административному ответчику.

Ответчик: Всё уже сказано, я поддерживаю сказанное, прошу в удовлетворении отказать.

Судья: Слово в судебных прениях предоставляется представителю участковой избирательной комиссии.

Заинтересованное лицо: Ваша честь, полностью поддерживаю позицию территориальной избирательной комиссии, считаем, что обе комиссии действовали в соответствии с требованиями законодательства, <неразборчиво> просим полностью отказать в удовлетворении иска административного истца.

Судья: Слово предоставляется представителю Коломенской городской прокуратуры.

Прокурор: Уважаемый суд, уважаемые участники процесса, нами рассмотрено административное исковое заявление Подивилова Михаила Анатольевича к Территориальной избирательной комиссии №2 города Коломна о признании незаконными действий Территориальной избирательной комиссии №2. Административный истец в своих исковых требованиях просит суд признать незаконным решение Территориальной избирательной комиссии №2 города Коломна от 19.09.2021 года №440, признать незаконным отказ УИК №2080 об ознакомлении со списками (книгами) избирателей, а также признать незаконным действие секретаря Территориальной избирательной комиссии №2 города Коломна Овчинниковой по отправке решения в адрес истца Подивилова. Нами в судебном заседании было установлено, что 19 сентября 2021 года в Территориальную избирательную комиссию №2 города Коломна поступила жалоба Подивилова, то есть истца. Также в этот день, 19.09.2021 года на территории избирательного участка №2080 Территориальной избирательной комиссией №2 была предпринята попытка вручения уведомления Подивилову о дате, времени, месте рассмотрения его жалобы. От вручения уведомления Подивилов отказался, данная жалоба была назначена на рассмотрение территориальной избирательной комиссией в 16 часов 10 минут этого же числа, 19.09.2021 года. Территориальной избирательной комиссией №2 города Коломна было принято решение №440 от 19.09.2021 года в связи с тем, что истец отказался в получении уведомления, было принято решение рассматривать его жалобу без его присутствия. Данным решением, то есть решением №440, жалоба, поданная Подивиловым 19 сентября 2021 года, по существу не рассматривалась. Данным решением комиссия установила, что данное решение будет рассматриваться без его участия. По результатам рассмотрения жалобы Подивилову была... его жалоба была... признана необоснованной и не подлежащей удовлетворению. В связи с тем, что истец на заседании рабочей группы не присутствовал, в жалобе, поданной 19 числа, 19 сентября 2021 года, контактных данных, в том числе адреса электронной почты, почтового адреса не указал, решение секретарём Территориальной избирательной комиссии №2 было направлено 1 сентября... 1 октября, извиняюсь, Почтой России истцу. Сроки отправки ответов на указанные жалобы и обращения законом, действительно, не регламентированы. Вопросы ознакомления административного истца со списками (книгами) избирателей рассматривался при рассмотрении административного дела №2-980/2021 при рассмотрении административного искового заявления политической партии «Яблоко», по результатам рассмотрения которого в иске было отказано и судом по данным доводам уже дана была оценка. На основании изложенного, полагаю, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем прошу суд в удовлетворении отказать.

Судья: Реплики участников процесса имеются?

Участники процесса: Нет.

Судья: Нет, да? Тогда суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения по делу.

 

Суд удалился в совещательную комнату

 

Ответчик: А вот это... административный ответчик... почту вы указали, её откуда взяли? Это официально?

Истец: Что вы имеете в виду?

Ответчик: Электронная почта ответчика... ну... ТИКа?

Истец: Территориальная избирательная комиссия? Да, это ваша почта.

Ответчик: А где вы её взяли?

Истец: Я просто в поисковике забил. Это не ваша?

Ответчик: Не, я не знаю, просто думаю, вам с какой почты отправлять уведомление.

Истец: Можно с этой.

Ответчик: Если она жива и здорова.

 <...>

Ответчик: А вы оттуда брали, да?

Истец: Простите?

Ответчик: Электронную почту оттуда брали, с сайта ИКМО?

Истец: Да, оттуда. Скорее всего, да.

 

Решение суда

Судья: Оглашается резолютивная часть решения. Решение именем Российской Федерации. 22 декабря 2021 года, город Озёры. Озёрский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котовой, при секретаре Бирюковой, с участием представителя Коломенской городской прокуратуры Недорезовой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1205/2021 по административному исковому заявления Подивилова Михаила Анатольевича к Территориальной избирательной комиссии №2 города Коломна о признании незаконными действий Территориальной избирательной комиссии №2 города Коломна, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд решил в удовлетворении административного искового заявления Подивилова Михаила Анатольевича к Территориальной избирательной комиссии №2 города Коломна о признании незаконным решения Территориальной избирательной комиссии №2 города Коломна от 19 сентября 2021 года №440, признании незаконным отказа участковой избирательной комиссии избирательного участка №2080 в ознакомлении со списками избирателей на избирательном участке №2080 от 18 сентября 2021 года, признании незаконным действия секретаря Территориальной избирательной комиссии №2 города Коломна Овчинниковой по отправке решения, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озёрский городской суд Московской области в течение пяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготавливается в течение пяти рабочих дней.

 

ВКонтакт Facebook Google Plus Одноклассники Twitter Livejournal Liveinternet Mail.Ru

Весь список

Возврат к списку



Новости

Политика

Общество

Происшествия

Спорт

Интересное в сети





Важные новости



Актуальные новости

Сообщения на форуме


Детально - третий - заглушка

Новые записи в блогах

В блоге пока нет сообщений

Доска объявлений

Озёры на Роскомнадзор

Озеры в ВКонтакте

Озеры на Одноклассниках

AlfaSystems massmedia K3FN2SA